R. Yossé dit: On aurait pu croire que c’est le chou du terrain humide qui absorbe (si c’était l’autre, ce devrait être permis, puisque la propagation préjudiciable du goût n’interdit pas le produit); mais, comme R. Houna dit: prends des choux adhérents à la terre et joins-les au mets de viande (pulpa), cela prouve que c’est le chou de terre sèche qui absorbe (qui en profite).

R. Jérémie demanda: quelle est la règle lorsqu’on a bouilli le foie dans du lait (puisqu’il n’absorbe rien)? Il n’y pas été répondu. R. Zeira n’en mangeait jamais (de crainte qu’il y soit resté du sang). R. Aba le faisait bouillir, puis le mangeait; selon d’autres, R. Aba le salait et en mangeait.

Le jaune d’œuf est interdit en ce cas, parce qu’il a absorbé l’épice interdite. Bar Kappara a enseigné: le jaune d’œuf est défendu, et à plus forte raison le blanc

. Isaac Rabba dit au nom de R. Simon b. Lakish: lorsqu’on a cuit des œufs et que l’on y trouve un poussin, si l’on en sent le goût, le tout est interdit.

R. Zeira, R. Simon b. Aba au nom de R. Yohanan, ou R. Zeira Ada b. Gerson, ou R. Birié, ou R. Levi b. Palta, ou enfin certain vieillard au nom de Rabbi disent (332)Cf. Babli, Hulin 98a. que s’il y a 61 œufs, ils sont interdits par ce contact; mais, à partir de 62, le tout est annulé et permis. R. Samuel b. Nahman dit au nom de R. Jonathan: notre compagnon Ada a témoigné devant nous que la limite est de 60, et il a ajouté que si on lui en apportait plus de 60, il autoriserait le total. Mais, fut-il objecté à Simon b. Wawa: tu dis qu’à la limite de 60 c’est déjà permis; comment se fait-il que d’autres indiquent pour limite le chiffre de 62? Je rapporte, dit-il, ce que j’ai entendu, comme eux le font de leur côté. Simon b. Wawa dit en présence de R. Hanina: un exemple semblable a été présenté devant R. Gamliel, qui dit à ce propos: je ne reconnais pas qu’il en faille seulement 47 pour l’annuler; car, selon moi, 45 suffisent.

R. Hiya au nom de R. Hanina raconte: lorsque l’on consulta Rabbi sur un tel fait, il répondit qu’il suffit de 50 œufs pour annuler et permettre tout. Il dit aussi: l’on adjoint à ce nombre la verdure, les cosses et l’eau où ils ont cuit (pour provoquer l’annulation). R. Zeira ajoute même: on défalque de l’œuf interdit la partie qui ne l’est pas (pour diminuer d’autant la proportion nécessaire). Aussi R. Houna dit-il: les cosses mêmes de l’objet interdit contribuent à l’annuler proportionnellement. Ce n’est vrai, dit R. Zeira, que lorsqu’on les a cuits avec les cosses; la cuisson est alors analogue; mais si l’on a cuit des œufs couverts de cosses avec d’autres qui ne le sont pas, ou s’il y a mélange d’œufs cuits avec d’autres non cuits, on n’en tient pas compte, parce qu’il faut de l’uniformité dans les mesures.

Les œufs rejetés (imparfaits) sont permis, comme dans ce verset (Jb 21, 10): Leurs bœufs s’accouplent et ne rejettent rien (scillicet semen). Lorsque les œufs commencent à se former pour éclore, ils sont interdits; lorsqu’ils ne sont plus frais, que la poule a commencé à couver, on peut les manger si l’on a bon estomac (si l’on n’est pas un délicat). Si l’on y trouve une goutte de sang, il suffit de rejeter l’endroit où est ce sang.

R. Zeira étant allé rendre une visite de malade à R. Hiya fils de R. Isaac Atishieh, le trouva assis en train d’enseigner ceci: la goutte de sang n’est interdite que sur le jaune d’œuf; mais sur le blanc, c’est permis. R. Zeira que l’entendit crut que R. Hiya avait puisé cette règle auprès de son père. Mais R. Abahou vint dire au nom de R. Yohanan que le jaune aussi bien que le blanc est interdit (R. Zeira sut donc que R. Hiya avait émis un avis personnel). R. Halafta b. Shaoul enseigna: le jaune est interdit, mais le blanc est permis. R. Zeira dit: lorsqu’on dit que le jaune d’œuf devient interdit, c’est au cas où l’on a reconnu une trace adhérente à la partie pointue du jaune d’œuf, et même dans le blanc si l’on trouve une trace séminale dans la pointe de la cervelle; car c’est ainsi que se forme le poussin (il est alors interdit).

Il n’est pas permis de mettre des figues plates (comprimées ou sèches, d’oblation) dans de la sauce, saumure de poisson, muria (pour en tirer le suc), parce que c’est les gâter (puisqu’il faut ensuite les jeter); mais on peut y joindre de ce vin (lequel devant donner du goût n’est pas perdu). Il n’est pas permis d’aromatiser l’huile d’oblation (les aromates, en l’absorbant, la diminuent); mais on peut constituer de l’hydromel poivré, oinomhlon. On ne doit pas cuire du vin d’oblation, parce qu’on l’amoindrit ainsi (on en perd une partie); selon R. Juda, c’est permis, parce qu’on l’améliore ainsi (et il se conservera mieux).

On a enseigné (334)Tossefta sur le Sheviit 6: il est permis de mettre des figues vertes ou sèches (d’oblation) dans de la sauce de poisson, aussi bien que l’on y met des épices, à condition de ne pas les comprimer pour en faire sortir le jus (parce que c’est les gâter); mais c’est permis pour les épices, parce que c’est ainsi qu’on en use. Lorsqu’après avoir employé un bouquet d’épices d’oblation dans un pot on le place dans un second (pour l’assaisonner également), à partir du moment où il a perdu son goût, il devient d’un usage général, même pour le simple israélite.

Pourquoi cette différence entre le bouquet d’épices et l’anet? N’a-t-on pas dit de ce dernier (335)Uqtsin 3, 4: ''Dès qu’il a donné de son goût au pot, il n’est plus interdit à titre d’oblation, et il ne communique plus l’impureté des mets''? (Pourquoi donc n’observe-t-on pas ici la même règle à l’égard de l’épice, dès qu’elle a servi au premier pot)? Ils ne t’ont accordé, fut-il répondu, que ce qui t’appartient déjà; c.-à-d. légalement, le bois d’anet (qui n’est pas un mets réel) ne saurait propager l’impureté des mets, et c’était seulement par précaution rabbinique qu’il était susceptible de devenir impur; aussi ont-ils dit que, dès la première propagation du goût dans un mets, sa valeur intrinsèque devient nulle (tandis qu’ici le bouquet d’épices d’oblation est interdit légalement aussi longtemps qu’il conserve du goût).

R. Hiya au nom de R. Yohanan dit que cet enseignement doit être de Rabbi, parce qu’on a enseigné (336)Mme sŽrie, Avoda Zara 2, 2 ( 61c).: Rabbi admet la jonction du vin avec la sauce de poisson (et l’améliore); R. Eliézer bar R. Simon l’interdit (c’est le perdre). Aussi, en cas de fait accompli, lorsque le vin y est mis, Rabbi interdit aux simples Israélites d’en manger (car, selon lui, le mélange en a profité, et le vin n’y est pas perdu); selon R. Eliézer bar R. Simon, au contraire, ceux-ci peuvent en manger (le vin d’oblation y est perdu).

R. Mena b. R. Tanhoum demanda: d’après celui qui admet que ce mélange de sauce ordinaire de poisson avec du vin d’oblation est permis à tous (malgré la part sacrée), comment se fait-il que la sauce de poisson provenant des païens est interdite? (Pourquoi est-on plus sévère à ce sujet en ce qui concerne l’idolâtrie qu’à l’égard de l’oblation)? Elle est interdite, répondit Jérémie au nom de R Hiya bar Wawa, à titre de cuisson faite par un païen. Mais objecta R. Yossé, n’a-t-on pas enseigné: la sauce fabriquée par un ouvrier (337)Pour le terme omen l'Ždition de Venise a Hamin, permutant alef et hŽ. Dans les dernires Žditions, il n'a plus aucun sens, ayant ŽtŽ corrompu en Hamin (avec Het) est permise (parce qu’elle ne contient pas de mélange de vin), et celle qui n’est pas faite par lui est interdite. Or, n’est-ce pas permis au premier cas si même elle est cuite? Et, de même, si elle n’est pas d’un ouvrier, elle est interdite, fut-elle non cuite? Aussi R. Yohanan bar Mareh ajoute-t-il: Même d’après celui qui admet que la sauce émanant d’un ouvrier est permise, il faut encore être certain qu’il n’y pas eu de mélange (d’où provient donc cette différence)? La voici (338)Cette rŽponse manque dans nos ŽditionsÊ; elle a ŽtŽ restituŽe dŽjˆ par R. Simon de Sens.: celui qui en permet ici l’usage dit que ce vin sert seulement à enlever l’écume de la sauce; celui qui l’interdit, au contraire, prétend que le vin l’améliore. Puisque l’une des opinions professe que le vin sert seulement à enlever l’écume, cela prouve que du vin d’oblation il est permis de tirer parti, non de celui qui a servi aux libations des idoles (339)Le passage suiv. Jusqu'ˆ la fin du se retrouve textuellement ci-dessus, 2, 5.

On a enseigné ailleurs (333)Mishna VIe partie, Mikvaot 3, 2: certains objets rendent le bain légal inapte au service officiel et ne contribuent pas à compléter la mesure prescrite (de 40 saas); ce sont: l’eau puisée, soit pure, soit impure (il faut qu’elle coule de source), l’eau où l’on avait trempé des objets, celle qui a servi à bouillir, et enfin le marc couvert d’eau qui n’a pas encore tourné au vinaigre. Or, comment se fait-il qu’ici l’on considère ces eaux ayant servi aux dits usages comme un mets (pour que le mélange même soit interdit aux étrangers), tandis que dans cette Mishna on considère cette eau comme liquide, au point de pouvoir rendre le bain légal impropre au service? C’est que, répondit R. Mena, ici il s’agit du cas où cette eau est devenue épaisse par les détritus nombreux des produits qui y ont été trempés, tandis que dans la Mishna précitée on suppose que l’eau ayant servi de même est encore assez claire; ici, ce sera donc considéré comme un mets (et interdit), tandis qu’ailleurs elle est considérée comme liquide. R. Yossé bar R. Aboun, dit: on peut même supposer que dans l’un et l’autre cas, l’eau est soit épaisse, soit claire; mais la distinction consiste en ce que, pour l’oblation, il suffit de la propagation du goût pour que le mets devienne interdit; tandis que, pour le bain légal, la propagation seule du goût ne suffit pas pour le rendre impropre.